qfamv 根据法理通说中的法概念，法是国家制定或认可的、以权利义务为内容的、以国家强制力为保障的、调整社会关系的法律规范的总称。
如刘莘教授认为，虽然作为法的法律文件与规章是区别规定的，但是在法制统一原则的限制之下，即不能与上位法违背、冲突，规章法的地位应该是确立了。四、实证维度：规章法源地位的现实关照实证是事物实际运行的验证过程。
根据2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称2018年《行政诉讼法解释》）规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件[8]。[46]有法律上的根据则指规章因其制定法地位而具备法源地位。[22]参见《立法法》（2015年修正）第80条第2款、第82条第6项。但反映在司法适用效果上，与《行政诉讼法》规定的参照规章[7]显然不同。但这样一来，就会导致司法裁判中规章的合法性审查限于法律规范的选择适用，从而模糊了执行性立法与创制性立法的区别，混淆了依据和参照的差异。
但在终审判决中，二审法院认为原审法院仅以规范性文件不是行政审判的依据而直接不予适用的做法不当，从而予以撤销。[3]为了弥合这两种理论立场的冲突，近些年来又有学者提出了另外一种理论立场——功能主义立场。此观念变革，即一种从局部小系统(少年司法体系)到全局大系统(少年法治系统)的整体格局提升。
二是现有的少年社工组织普遍缺乏稳定的财政预算支持，而主要依靠时有时无的社工项目资金予以维持，多有朝不保夕的忧患。社会热点引发立法变革的范例，如留守儿童问题、互联网不良因素对少年的突出危害问题、低龄少年严重暴力问题、性侵未成年人案件、校园欺凌问题等引发的相关立法变革。四者分立系统，且紧密关联，相辅相成，共同形成整个少年法治系统的基础资源系统。 (21)姚建龙：《〈未成年人保护法〉(修订草案)述评与完善》，载《预防青少年犯罪研究》2020年第2期。
经过一个多世纪的发展演化，基于各国的少年立法成果及经验，以及少年法律制度体系的自在规律，少年法典的制定已经呼之欲出。其家庭体系、学校体系和社区体系共同组成少年成长的基本社会环境，其优劣程度直接决定着少年能否健康成长及其程度，意义重大。
另一方面，在我国的相关学术社团和实务部门中，虽然有一些专业组织，如中国预防青少年犯罪研究会、中国法学会检察学研究会未成年人检察专业委员会、中国刑事诉讼法学会少年司法专业委员会、中国法学会审判理论研究会少年审判专业委员会以及北京、上海和重庆等地方法学会的少年法方面的专门研究会等，但受制于少年法学专业人才教育培训体系的缺失，相关的职业培训也非常缺乏，无以满足相关事业发展的专业性和系统性的实际需要。通观近现代世界各国的发展历史可见，但凡强国者，都很重视少年之于强国的重大战略意义。⑩相对于家庭体系和学校体系而言，社区体系具有广泛性，即其涉及少年社会生活领域的方方面面：既涉及传统现实的社会领域，也涉及网络虚拟的社会领域。这些短板包括少年司法体系的两个短板(少年警务制度和少年矫正制度)、少年法治干预系统的两个短板(少年行政体系和少年社工体系)以及少年法治基础系统的四个短板(理论体系、立法体系、教培体系和信息体系)，等等。
(三)社工体系方面：少年社工体系尚未走上正轨 在我国少年法治发展约四十年的进程中，我国少年社工体系建设经历了一个从无到有的艰难过程。 (20)参见高维俭：《少年法学》，商务印书馆2021年版，第235-241页。 ④参见高维俭：《少年法学》，商务印书馆2021年版，第17-21页。 (24)参见姚建龙、滕洪昌：《未成年人保护综合反应平台的构建与设想》，载《青年探索》2017年第6期。
为此，笔者拟从观念、制度和运行等三个维度对我国少年法治整体机制的变革问题进行全局性的探讨。该法条规定意味着：(1)未满八周岁(无民事行为能力的少年)任何时候、任何情况下都不得处于脱离监护或照护(无人看护)的状态。
于此，相应的顶层设计正当其时，势在必行。从少年法治系统的角度而言，完善的家庭福利及家庭监护法律制度可望有效促进前两者因素的改观。
因此，本文中，社区即指与少年社会化成长直接相关的环境因素，而非局限于上述的狭义概念，亦非上述的宽泛的广义概念。长此以往，我国少年法治事业的未来发展势必面临章法不足、步履零乱、效能不济的困局。其中，少年检察制度和少年审判制度的运行起到了较为突出的系统协同带动作用，如初期的少年司法一条龙体系，以及中期的少年司法办案和少年社会帮教的两条龙体系。系统论的创始人冯·贝塔朗菲强调：任何系统都是一个有机的整体，它不是各个部分的机械组合或简单相加。其关键问题在于信息分类及关联的科学化和信息收集及查询的合法化。 (12)参见姚建龙主编：《中国少年司法研究综述》，中国检察出版社2009年版，第56-57页
按照德国学者毛雷尔的解说，行政行为自条件成就之日起生效的，称为延缓条件。若处理不当，则可能与改革者的预期不一致。
在地方政府或主管部门的容缺办理事项清单内。比如：该行政行为不是侵益性行政行为，如行政处罚。
(20)程序上存在轻微瑕疵，但未侵犯相对人合法权益。一方面，在许可程序中，相对人失信类型多元且危害性有别，自应得到区别对待。
对于相对人利益的保护，则可以考虑另一个利益衡量公式：增加的程序所提高的准确性×原告的利益＞给政府增加的负担。不当联结禁止原则所禁止者，不是上述所有之联结，而是没有事理上关联的联结。当然，区分主要条件和次要条件不能一步到位，要建立动态更新机制，不断充实容缺办理事项清单，同时建立典型案例库，方便参考适用。在改革后，虽给相对人颁发了许可证，但该许可会立即生效吗？如不生效，即意味着该行政许可失去公定力，与行政法治不容。
代表性观点包括：行政契约说、具体行政行为说、附条件行政行为说、行政行为实施方式说、非型式化行政行为说等。同时，考虑到此种行政处罚措施可能对相对人造成较为严重的、多样化的后果，其设定依据至少限定为法律法规，不包括规章。
关 键 词：行政许可 告知承诺 容缺办理 效力悖论 早在《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)出台前，上海市就率先在行政许可领域开展了告知承诺制改革。同时，上级行政机关和监察机关也可能对违法许可进行调查和追责。
许可依据的位阶越高，可容缺性越低。 四、效力弹性空间的积极功能与失控风险 容缺办理的弹性效力机制引发了一连串化学反应。
如果将容缺办理行政许可作为一种附解除条件的许可，那么行政许可作出即生效，与不附条件的行政行为无异。 ⑧李孝猛：《告知承诺制及其法律困境》，载《法治论丛》(上海政法学院学报)2007年第1期，第90-91页。央地竞合许可事项，须地方向中央部门内部请示沟通。如果按照《中华人民共和国立法法》第13条获得全国人大及其常委会的授权，暂停部分法律实施，就将为地方改革提供充分的合法性依据。
关于法律制度的效果评价，美国法经济学代表人物波斯纳推崇著名的利尔德·汉德公式——预防成本(B)＜损失几率(P)×金额(L)。 (三)治愈瑕疵的新型保障措施 与一般行政行为效力瑕疵成因不同，容缺办理行政许可效力瑕疵的产生基于立法设计。
事实上，对一些涉及环保、安全的行政许可，相对人会充分计算违法成本和收益。(41) 三是确立免责标准，给改革者建立安全预期。
从行政法理论角度看，容缺办理至少有如下突破：一是通过效力弹性机制，将效益理念引入行政许可制度构建中。对于如何分清是对行政许可的条件进行具体化还是增设新的条件，实践中往往难以划分，要结合上位法设定行政许可的目的来判断。
